Neue Vorschläge für zukünftiges Mozilla-Logo können bewertet werden
Mozilla ist auf der Suche nach einer neuen visuellen Identität und beschreitet dabei einen Weg der Offenheit, der bislang einzigartig ist. Nach den sieben Vorschlägen im vergangenen Monat wurde nun die nächste Runde, bestehend aus vier Vorschlägen, eingeläutet.
Mozilla steht für Offenheit wie kaum ein anderer Softwareentwickler und dies zeigt sich auch bei der Erschaffung der neuen visuellen Identität. Statt diese Aufgabe komplett an eine Agentur abzugeben, welche dies dann hinter verschlossenen Türen umsetzt und am Ende das finale Ergebnis präsentiert, wird die Community von Anfang an in den Entstehungsprozess mit einbezogen. Mozilla spricht hier, in Anlehnung an Open Source, von Open Design. Verantwortlich für die Umsetzung ist die Londoner Design-Agentur Johnson Banks. Das Firefox-Logo ist hiervon nicht betroffen.
Im August wurden sieben erste Vorschläge veröffentlicht, welche anschließend von jedermann bewertet werden konnten.
Nachdem es für die bisherigen Vorschläge sehr viel Resonanz gab, wurde nun die nächste Runde eröffnet. Die Anzahl der Kandidaten wurde dabei von sieben auf vier reduziert. Teilweise handelt es sich um Weiterentwicklungen bestehender Ideen, teilweise um neue Ansätze.
Route One: Protocol 2.0
Round Two: Flame
Route Three: Burst
Route Four: Dino 2.0
Feedback kann über die Kommentar-Funktion auf den jeweiligen Seiten gegeben werden.
Sören Hentzschel ist Webentwickler aus Salzburg. Auf soeren-hentzschel.at informiert er umfassend über Neuigkeiten zu Mozilla. Außerdem ist er Betreiber von camp-firefox.de, der ersten Anlaufstelle im deutschsprachigen Raum für Firefox-Probleme aller Art. Weitere Projekte sind firefox.agenedia.com, firefoxosdevices.org sowie sozone.de.
Weitere aktuelle Artikel aus der Kategorie „Mozilla“
- 15.11.2024Quellcode von Pocket für Android als Open Source veröffentlicht
- 14.11.2024Quellcode von Mozilla Didthis als Open Source veröffentlicht
- 06.11.2024Mozilla Foundation entlässt 30 Prozent der Mitarbeiter
- 16.10.2024Didthis: Einstellung des Projekts, Code wird Open Source
- 21.09.2024Mozilla veröffentlicht Common Voice Corpus 19.0
Flame hat was, gefällt mir.
Interessant – ich halte Flame gemeinsam mit Burst für die schwächeren Vorschläge, ich bin ein Fan der Protokoll-Idee, aber auch davon, den Dino wieder auferstehen zu lassen. 🙂
Ich muss ehrlich sagen, dass ich keinen der Vorschläge so richtig toll finde :c
Mir hat das Flame-Logo es sehr angetan.
Protokoll – erscheint mir selber sehr Windows3.1-mässig (von den einfachen Farben her), deswegen sagt mir dieses leider nicht so sehr zu, rein geschmacklich.
Burst sticht mir zu sehr wiederum ins Auge.
Der Dino wäre nach Flame noch mein 2.Favourit.
Burst – alles andere ist "Gott näääh!" So.
Bei Flame vermute ich eher eine Heizungsfirma. 😉
Ich sagen, dass die Software von Mozilla viel besser ist als sämtliche Logo-Vorschläge, keines überzeugt mich wirklich.
Erstens sind die Logo-Vorschläge nicht von Mozilla, sondern von Johnson Banks, zweitens handelt es sich hierbei nicht um finale Logos, es geht nach wie vor primär um die Idee, für die Feedback gesammelt wird. Das ist ein Prozess, den es so sonst nicht gibt, normalerweise sieht man nie Ergebnisse aus dieser Phase des Kreativprozesses, man sieht immer nur finale Logos, genau das ist hier aber nicht der Fall. Das ist wichtig, dass man das im Hinterkopf hat.
Nachdem mein alter Favorit (The Connector) den Bach runtergegangen ist, bleibt für mich nur noch "Moz://a" übrig, die neue Fassung ist besser als der erste Entwurf. Flame und Burst gehen überhaupt nicht. Der rote Dino sieht ganz lustig aus, wäre aber wohl eher ein Logo für eine Spielzeugfirma.
Moz://a macht natürlich Sinn, wegen den 2 L´s im Namen. Anderseits hatte ich die Überlegung, das dies immer ein bisschen an einen traurigen Smiley erinnert: :/ bzw. :// – also das es ein bisschen "Unglücklich" rüberkommt für den Anwender Zuhause.
Moz:))a – wäre zwar für mich besser als End-Anwender, aber ich glaube da haut mir jeder halbwegs gute Designer (bzw. jemand, welcher mit Logos professionell arbeitet), eines auf den Deckel.
Anfreunden ist für mich da schwer.
Aber interessant zu sehen, wie sehr die Meinungen & Geschmäcker auseinander gehen – und welches Logo am Ende das Rennen macht. Solang die Software weiter wie vorher läuft, ist das Icon ja mehr oder weniger nebensächlich 🙂
Ich finde ,,Flame" am besten, wobei ich mit ,,Dino" und ,,Protocol 2.0" auch noch leben könnte, Burst gefällt mir leider überhaupt nicht. Richtig gefallen (also eines bei dem ich sagen würde ,,Ha das ist es") tut mir aber leider keines.
Hmm… Protocol 2.0 schaut mir zu… alt(?) …aus. Ich weiß nicht genau was mich abschreckt; zwar hat es eine nette Idee, aber irgedwie passt mir das Design am Ende doch nicht.
Flame hat Stil. Und kann echt gut für Länderlogos verwendet werden – nur erinnert es mich an eher an eine ESC-Übertragung in der ARD als an ein Software-Unternehmen.
Favorit ist für mich der Dino. Zwar ist er ein wenig verspielt, würde ihn aber auch gerne "auferstehen sehen". 😀 Dahinter käme aber dennoch knapp Flame.
Wobei genau das ja nicht grundsätzlich verkehrt sein muss. Mozilla hat eine historische Bedeutung für das Web. Insofern kann das durchaus ein Ansatz sein, ein Logo zu erschaffen, welches an die Zeit erinnert, in der Mozilla entstanden ist. Das jetzt mal grundsätzlich auf das Thema "alt" bezogen, nicht nur auf konkret dieses Logo. 😉
Klar. Das kann ein Ansatz sein. Allerdings finde ich, dass ein Unternehmen, welches neue Technologien etc. entwickeln will nicht ein solch alt wirkendes Logo benötigt. Würde man dem noch irgendwie einen modernen Touch geben, könnte ich davon überzeugt werden. Vielleicht sind es jetzt auch nur die grellen Farben die mich so krass stören. Hmm… :/
Natürlich ist es auch eine Frage ob ein solches Unternehmen ein verspieltes Logo mit Kuscheldino braucht – mag ich trotzdem ?